Mir ist bewusst, dass der Titel dieses Kommentars die Gefühle der Leser verletzen könnte. Krieg bedeutet Tod. Zerstörung und Grausamkeit treffen vor allem die Schwächsten. Wie kann man da glauben, er könne nützlich sein?
Es gibt auch Pazifisten, die meinen, sie könnten sich dem Schrecken widersetzen, indem sie sich zurückhalten und dazu aufrufen, den Krieg abzulehnen. Leider ist das eine Utopie, so faszinierend wie alle Utopien – die jedoch in Katastrophen enden.
Mit Realismus, oft begleitet von einer unangenehmen Konkretheit, müssen wir bedauerlicherweise zugeben, dass Kriege nützlich sein können. Die Polemologie, eine Sozialwissenschaft, die in den letzten Jahrzehnten eher in Vergessenheit geraten ist, kommt zu zwei Schlussfolgerungen, die mir schwer zu widerlegen scheinen.
Das mag uns missfallen, empören oder schockieren, aber so ist es nun einmal, und es scheint mir schwer, das Gegenteil zu behaupten.
Man könnte jedoch einwenden: Einverstanden mit der Unvermeidbarkeit des Krieges, aber es ist unmöglich, seinen Nutzen zu erkennen.
Dieser Nutzen existiert jedoch tatsächlich und besteht darin, dass im Falle von Konflikten mit eindeutigem Ausgang – bei denen eine der Konfliktparteien einen überwältigenden Sieg errungen hat und die andere endgültig verloren hat und keine andere Wahl hat, als sich dem Willen des Siegers anzupassen – auf den Krieg eine Zeit des Friedens und der Ruhe folgen kann, die Entwicklung und Fortschritt ermöglicht.
Ein relativ aktuelles Beispiel dafür ist der Zweite Weltkrieg von 1939 bis 1945. Das Europa der 1930er Jahre hatte sich in eine gefährliche Richtung von rechten Diktaturen entwickelt. Portugal unter Salazar, Spanien unter Franco, Italien unter Mussolini, in Frankreich die Präsenz der «Action Française», Entwicklungen in Ungarn und anderswo. Regierungen, die von der katholischen Kirche unterstützt wurden, die es mit dem Kampf gegen den Bolschewismus rechtfertigte – ebenfalls eine Realität. In Deutschland herrschte der Nationalsozialismus mit seiner Grausamkeit unerbittlich. Der bewundernswerte Mut des englischen Volkes und die entscheidende Hilfe der Vereinigten Staaten ermöglichten es, die Diktaturen zu besiegen und dank der Vernichtung der nationalsozialistischen Kräfte die Demokratie auf dem europäischen Kontinent wiederherzustellen.
Es folgten die «30 Glorieuses», die Jahre des Wiederaufbaus in Europa, geprägt von einer beeindruckenden wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung. Dank der Amerikaner wurde auch das andere diktatorische Regime, das kommunistische unter Stalin und seinen Nachfolgern, besiegt – der Kalte Krieg führte schliesslich zum Zusammenbruch der Sowjetunion.
In ähnlicher Weise können wir uns an die Friedenszeit unter der Antoninischen Dynastie, den römischen Kaisern, erinnern sowie an die Niederlage Napoleons, die zum Wiener Kongress und zur Neuordnung Europas führte.
Die Gegebenheiten entwickeln sich weiter, und mit ihnen die Gesellschaft; Erinnerungen verblassen, Machtverhältnisse können sich verschieben, und auch die Zeit des Friedens geht zu Ende.
Wir befinden uns wieder in einer Zeit, die von Protesten und Kriegen geprägt ist; die Welt sucht nach neuen Gleichgewichten, die die «Pax und Lex Americana» der Nachkriegszeit ablösen sollen, und neue Akteure treten auf die Bühne. An den Grenzen Europas tobt der Krieg zwischen Russland und der Ukraine. Die EU ist darin verwickelt und hat erkannt, dass ihr Handeln durch ihre extreme Schwäche eingeschränkt wird, da sie die Wirtschaft bürokratisch gebremst und die den USA überlassene Kriegsverteidigung vernachlässigt hat. Der schmerzhafte Konflikt zwischen Israel und Palästina wird durch die nie endenden Auseinandersetzungen zwischen den Religionen zusätzlich verschärft.
Mit dem Iran haben die USA im März eine neue Kriegsfront eröffnet. Angesichts der bisherigen Ereignisse könnten wir den von Trump begonnenen Krieg als einen der sinnlosen Kriege einstufen.
Dass der Iran der Erbe jenes Persiens ist, das unter Kyros bis ins damalige Griechenland vordrang und es Sparta ermöglichte, Athen zu besiegen und dessen Mauern zu stürzen, haben wir vielleicht vergessen. Im Jahr 1908 wurde im Land Öl entdeckt, und seitdem begann der Wettstreit zwischen England und Russland, zu dem sich später auch Frankreich und Amerika gesellten. Es folgten die Namen Reza Schah, Mossadegh, Mohammed Reza und Khomeini.
Bei einem von der UBS organisierten Abendessen in Zürich erinnere ich mich an Kissingers Besorgnis infolge der Abkehr Amerikas vom Schah und an seine pessimistische, aber treffende Vorhersage über die künftige Schwäche der USA im Nahen Osten. Dass der Iran seit Khomeini in ständigem Konflikt mit dem Westen steht, ist unbestreitbar – nicht nur wegen des intoleranten schiitischen religiösen Fundamentalismus, sondern auch wegen der Unterstützung von Milizen im Ausland, um die Politik in Ländern des Nahen Ostens zu dominieren, sowie wegen der Unterstützung von Organisationen, die hinter Anschlägen in Europa stehen.
Der Gegensatz zwischen zwei Welten – dem Iran und dem Westen –, die sich in allem unterscheiden und von denen eine, nämlich der theokratische, kriegerische und die Bevölkerung anders behandelnde Iran, frontal gegenübersteht, ist eklatant. Ein Zusammenleben ist schwierig, insbesondere in einer so unübersichtlichen und konfliktreichen geopolitischen Lage wie der gegenwärtigen.
Der Krieg, den Trump im März unüberlegt begonnen hat, ist ein typischer Fall eines sinnlosen Krieges, der nichts gelöst hat, ausser zu zeigen, dass moderne technologische Kriege extrem kostspielig sind. Der Krieg der USA gegen den Iran hat eine Milliarde Dollar pro Tag gekostet.
